Fibrillation atriale subclinique : pas de bénéfice net de l’anticoagulation
NOAH-AFNET 6 – Effects of anticoagulation or placebo in patients with device-detected atrial fibrillation and multiple stroke risk factors: A win ratio and win odds analysis of the NOAH-AFNET 6 trial – Presented by Nina Becher
Messages clés
- Chez les patients avec FA détectée par dispositif et facteurs de risque d’AVC, l’édoxaban n’a pas réduit significativement les événements thromboemboliques.
- L’anticoagulation a augmenté les hémorragies majeures, sans bénéfice clinique net.
- La décision d’anticoaguler doit être individualisée.
Introduction
La FA subclinique détectée par dispositif expose à un risque d’AVC plus faible que la FA clinique. Reste la question : faut-il anticoaguler ces patients, au prix d’un risque accru de saignement ? NOAH-AFNET 6 a comparé édoxaban versus placebo pour éclairer ce dilemme.
Méthodologie et résultats
Essai randomisé en double aveugle, 2 536 patients (âge moyen 77 ans, CHA₂DS₂-VA médian 3). Critère principal : décès CV, AVC ou embolie systémique.
Résultat : pas de réduction significative des événements sous édoxaban, mais plus d’hémorragies majeures (2,1% vs 1,0%/an). Analyses supplémentaires : Compte tenu de la gravité inégale des événements du critère principal (un AVC ou un décès ayant un impact plus lourd qu’une complication hémorragique), les chercheurs ont réalisé une analyse dite de « win ratio ». Cette méthode statistique classe les issues cliniques par ordre d’importance clinique pour évaluer le bénéfice net du traitement de façon nuancée.
Dans NOAH-AFNET 6, les événements ont été hiérarchisés ainsi : décès (toute cause), puis AVC, puis embolie systémique/infarctus du myocarde/embolie pulmonaire, puis enfin hémorragie majeure. Le calcul du win ratio et des win odds n’a montré aucun avantage global en faveur de l’anticoagulation par édoxaban comparativement à l’absence de traitement. En d’autres termes, même en tenant compte de la sévérité hiérarchique des complications, l’anticoagulation systématique ne procure pas de bénéfice clinique net dans cette population de FA subclinique.
La plupart des patients n’ont présenté aucun événement pendant le suivi, et toute décision thérapeutique doit donc peser le modeste gain potentiel en prévention d’AVC face au risque accru de saignement.
Conclusion
La majorité des patients est restée sans événement. L’édoxaban n’a pas apporté de bénéfice net et a accru le risque hémorragique. L’anticoagulation en cas de FA subclinique doit donc être discutée au cas par cas, selon le profil individuel de risque et les préférences du patient.
Auteur : Pr Eloi MARIJON, Paris
Visuels clés
Références bibliographiques
Becher N, Köllner G, Bertaglia E, Blomstrom-Lundqvist C, Brandes A, Beuger V, Calvert M, Camm AJ, Cabanelas N, Chlouverakis G, Dan GA, Dichtl W, Diener HC, Fierenz A, Goette A, de Groot JR, Kennes LN, Lip GYH, Lubinski A, Marijon E, Merkely B, Mont L, Rajappan K, Rohrer U, Sarkozy A, Schotten U, Sehner S, Simantirakis E, Toennis T, Vardas P, Velchev V, Wichterle D, Zapf A, Kirchhof P. Effects of anticoagulation in patients with device-detected atrial fibrillation and multiple stroke risk factors: a win ratio analysis of the NOAH-AFNET 6 trial. Eur Heart J Qual Care Clin Outcomes. 2025 Sep 1:qcaf087.