L’ablation par électroporation est-elle supérieure à l’ablation par radiofréquence dans la fibrillation atriale paroxystique sur la récidive dysrythmique à 1 an ?

BEAT PAROX AF : a randomized comparison of PFA vs RFA présenté par Pierre Jais (IHU Liryc – Bordeaux, France)

Messages clés

• BEAT PAROX AF est la première étude de supériorité randomisée multicentrique européenne comparant l’électroporation et la radiofréquence dans l’ablation de fibrillation atriale paroxystique.
• Elle conclut à une excellente efficacité des 2 énergies sans différence significative à 1 an de suivi.
• L’ablation par champ pulsé présente un bon profil de sécurité avec notamment moins de sténose pulmonaire et un temps de procédure plus court comparativement la radiofréquence.

Introduction

L’ablation circonférentielle des veines pulmonaires est le traitement de référence de la FA paroxystique symptomatique résistante ou non au traitement médicamenteux.
L’ablation par champ électrique pulsé prend une place grandissante et pourrait apporter certains avantages notamment de sécurité et d’efficacité.
L’essai BEAT AF se proposait de comparer cette technique à l’énergie de référence, la radiofréquence.

Méthodologie et résultats

• Population
  Les critères d’inclusion étaient les patients âgés de 18 à 80 ans présentant une FA paroxystique résistante au traitement médicamenteux et ayant une indication de classe I ou IIa à l’ablation selon les recommandations de l’ESC.
• Design
  Essai randomisé contrôlé, ouvert, multicentrique européen (9 centres) comparant l’ablation par radiofréquence (RFA) et par électroporation (PFA) dans la FA paroxystique. Randomisation 1:1 isolation des veines pulmonaires soit par électroporation (système FARAPULSE) soit par radiofréquence point par point (système CARTO3 protocole CLOSE).
• Critères de jugement
  Le critère de jugement principal était le succès à 1an après 1 procédure définie par l’absence de récidive dysrythmie ˃ 30sec (Kardia, Holters, ECG 12 dérivations), de reprise d’un traitement antiarythmique de classe I/II après la période de blanking de 2 mois, d’une nouvelle ablation ou enfin de la nécessité d’une cardioversion électrique ?
• Résultat principal
  Au total 289 patients ont été randomisés (42% de femmes, 63,5 ans d’âge moyen). La durée moyenne de la FA avant ablation était de 39 mois. À 12 mois et après une procédure, le taux de succès a été retrouvé élevé et similaire : 77,2% groupe PFA et 77,6% groupe RFA, RR ajusté 0,9% (IC95%, – 8,2 – 10,1 ; p = 0,84) (Figure1). Il a été noté une durée de procédure de PFA significativement plus courte (56 min vs 95 min), RR ajusté -39 min (IC95% – 44 -34). Enfin le profil de sécurité a été excellent dans les 2 groupes. Il semble y avoir une tendance à moins de complication dans le groupe PFA. Il a été signalé 1 AVC dans le groupe PFA tandis que 2 tamponnades nécessitant un drainage et 12 cas de sténose pulmonaire ˃ 50% dont 2 cas ˃ 70% ont été relevés dans le groupe RFA. Aucun cas de paralysie phrénique ou d’AVC constitué n’a été constaté ainsi qu’aucun décès.

Conclusion

L’essai BEAT PAROX AF avait l’ambition de montrer une différence d’efficacité entre l’électroporation (FARAPULSE) et la radiofréquence (point par point, protocole CLOSE) dans l’ablation de la FA paroxystique. Au terme des 12 mois de suivi, on note, sans différence significative entre les 2 groupes, une excellente efficacité. Il est souligné cependant, dans le groupe électroporation une durée de procédure plus courte et un meilleur profil de sécurité notamment dans la survenue de sténoses pulmonaires post procédure.

Auteur : Dr Stéphane Combes, Clinique Pasteur Toulouse

Visuels clés

Références bibliographiques

1. European Society of Cardiology. Pulsed field ablation was not superior to radiofrequency ablation in paroxysmal atrial fibrillation. August 31, 2025.

2. Erhard N, Frison E, Asselineau J, et al. Comparing pulsed field electroporation and radiofrequency ablation for the treatment of paroxysmal atrial fibrillation: design and rationale of the BEAT PAROX-AF randomized clinical trial. Europace. 2024;26(5).