[vc_row][vc_column]
Serge Boveda Toulouse<\/em><\/div><\/div>[vc_empty_space][vc_column_text]L\u2019un des moments rythmologiques forts de ce meeting de l\u2019ESC \u00e0 Amsterdam est incontestablement la pr\u00e9sentation, par Vivek Reddy, des r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude ADVENT<\/strong>. Il s\u2019agit en effet de la premi\u00e8re \u00e9tude randomis\u00e9e comparant l\u2019ablation par champ puls\u00e9 (PFA), avec les techniques thermiques conventionnelles (RF et Cryo), pour l\u2019ablation de la fibrillation atriale paroxystique.<\/p>\n En effet, l’ablation par champ puls\u00e9, qui d\u00e9livre des champs \u00e9lectriques de haute tension d’une dur\u00e9e de quelques microsecondes, pourrait limiter les dommages aux tissus situ\u00e9s en dehors du myocarde, mais son efficacit\u00e9 et sa s\u00e9curit\u00e9 d\u2019utilisation par rapport \u00e0 l’ablation thermique conventionnelle ne sont toutefois pas pour l\u2019instant r\u00e9ellement connues.<\/p>\n Cet essai randomis\u00e9, en simple aveugle et de non-inf\u00e9riorit\u00e9, a permis d\u2019assigner en 1\/1 des patients atteints de fibrillation auriculaire paroxystique r\u00e9fractaire aux m\u00e9dicaments, pour une ablation par champ puls\u00e9 ou une ablation conventionnelle par radiofr\u00e9quence ou par cryoballon.<\/p>\n Au total, 305 patients ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9s \u00e0 l’ablation par champ puls\u00e9 et 302 \u00e0 l’ablation thermique. Apr\u00e8s 1 an, le crit\u00e8re principal d’efficacit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 atteint (absence d’\u00e9chec de la proc\u00e9dure initiale, de tachyarythmie auriculaire document\u00e9e apr\u00e8s une p\u00e9riode de 3 mois, d’utilisation de m\u00e9dicaments antiarythmiques, de cardioversion ou de r\u00e9p\u00e9tition de l’ablation) chez 204 patients (probabilit\u00e9 estim\u00e9e, 73,3 %) ayant subi une ablation par champ puls\u00e9 et chez 194 patients (probabilit\u00e9 estim\u00e9e, 71,3 %) ayant subi une ablation thermique (p > 0,999). Les \u00e9v\u00e9nements d\u2019\u00e9valuation du crit\u00e8re principal de s\u00e9curit\u00e9 (\u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables graves, aigus et chroniques, li\u00e9s au dispositif et \u00e0 la proc\u00e9dure) sont survenus chez 6 patients (incidence estim\u00e9e, 2,1 %) ayant subi une ablation par champ puls\u00e9 et chez 4 patients (incidence estim\u00e9e, 1,5 %) ayant subi une ablation thermique (p > 0,999).<\/p>\n Vivek Reddy a conclu sa pr\u00e9sentation en affirmant que chez les patients atteints de fibrillation auriculaire paroxystique, l’ablation par champ puls\u00e9 \u00e9tait non inf\u00e9rieure \u00e0 l’ablation thermique conventionnelle en termes d\u2019efficacit\u00e9 et en ce qui concerne les \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables graves li\u00e9s au dispositif et \u00e0 la proc\u00e9dure \u00e0 1 an.<\/p>\n Il s\u2019agit de premi\u00e8res donn\u00e9es importantes, mais nous soulignerons qu\u2019une autre \u00e9tude randomis\u00e9e et europ\u00e9enne est actuellement en cours dans le m\u00eame domaine\u00a0: il s\u2019agit de BEAT-AF qui permettra certainement d\u2019apporter davantage de pr\u00e9cisions sur l\u2019efficacit\u00e9 de cette nouvelle technologie, en particulier dans le bras incluant des patients en fibrillation atriale persistante. Les r\u00e9sultats de BEAT-AF ne sont toutefois pas attendus avant 2025.<\/p>\n [\/vc_column_text][vc_empty_space]